Мы выпилили половину ИИ-фич и продукт стал лучше

Как получилось, что фичи пришлось выпиливать?

Мы поймали хайп и за квартал выкатили генерацию текстов, умные подсказки, чат-помощника и авторезюме. Красиво на слайдах. А потом посмотрели в аналитику: половину этого добра открывали один раз из любопытства и больше не возвращались. Мы строили не для пользователя, а для эффекта «смотрите, у нас тоже ИИ».

Как отличали живое от мёртвого?

Смотрели не на клики, а на повторное использование и на то, доводит ли фича задачу до конца. Одно дело нажать кнопку «сгенерировать», другое дело оставить результат и пойти дальше. У чата-помощника был всплеск и обрыв. А у скучной автоподстановки в форме тихий, но стабильный рост. Скучное победило модное.

Почему ИИ-фичи так легко проваливаются?

Потому что их часто добавляют туда, где у пользователя нет боли. ИИ это не ценность сам по себе, это способ убрать рутину. Если рутины нет, помощник просто мешается. Ещё убивает недоверие: если модель ошибается на видном месте, человек перестаёт верить всему продукту, а не только этой кнопке.

Пользователи вообще замечают, что внутри именно ИИ?

В массе нет, и это здоровый признак. Лучшая ИИ-фича та, которую не называют ИИ, она просто делает работу. Как только на кнопке появляется звёздочка и слово «умный», у человека включается либо завышенное ожидание, либо подозрение. И то и другое мешает. Мы всё чаще прячем модель за обычным, понятным действием.

Как теперь принимаете решение добавлять или нет?

Спрашиваем: какую конкретную задачу это ускоряет и на сколько. Если ответа в минутах и рублях нет, фича не идёт в работу. И обязательно продумываем, что происходит, когда модель ошиблась. Сценарий ошибки важнее сценария успеха.

Что скажете командам в разгар ИИ-гонки?

Не путайте пресс-релиз с продуктом. Пользователю всё равно, какая модель под капотом. Ему важно, стало ли ему проще. Меньше кнопок, но каждая по делу, работает лучше, чем витрина возможностей, которую никто не открывает.